睡前聊一会，梦中有世界。大家好，我是党报评论君。近期，一篇以“云吸猫”为主题的“神论文”——《乌有之猫：“云吸猫”迷群的认同与幻想》火了，仅在微博话题页上，就有3000多万的浏览量。支持者认为，论文与生活贴近，是有意思且有意义的新颖思考；反对者则批评，硕士研究吸猫，有些大材小用，而作为学术论文，选题也显得有些“另类”。而除了这篇，《中国传统文化对蟋蟀身体与战斗力关系的认识》、《行长的面部宽高比影响银行绩效的路径研究》等论文，也在网上引发热议。今天，我们就来聊一下这种“神论文”。
应该来说，这些论文之所以引发公众关注和网友热议，首先在于论文的严肃性与选题的不寻常所带来的“反差”。就拿《乌有之猫》来说，本是传播学的硕士论文，却把主题聚焦在了“有关猫的图片和视频”。一边是高大上的学术研究，一边却是普通人都能接触到的具体生活，看似风马牛不相及的内容，多少显得有些奇思异想，自然也容易引发“吃瓜群众”的围观。
不过，即便选题“清奇”，也没必要轻易下结论，甚至否定其价值。前几年，一篇名为《八角茴香对卤鸡挥发性风味的影响及其作用机制》的博士论文也在网络上走红。刚开始，很多人看到这个题目的第一反应是，“不就一道菜么？有必要用8万字来论证么？”但当文章的内容呈现在人们面前时，越来越多的人才了解到，卤煮是门大学问，工业化生产不同于手工作坊，如何让卤味风味可控，温度、火力、加热时间，都需要经过严谨的实验和定量的分析。本以为是普通的“做饭指南”，没想到却是正儿八经的学术研究。这样一个案例，也提醒着我们，深入了解这些奇思异想，或许会多一分理解。
其实，奇思异想，从正面而言，可能是“挑战常识”，从反面来看，却恰恰意味着打破常规、创新思考。想当年，陈寅恪在课堂上便提出，“前人讲过的，我不讲；近人讲过的，我不讲；外国人讲过的，我不讲；我自己过去讲过的，也不讲。现在只讲未曾有人讲过的。”也正是因为“不甘逐队随人，而为牛后”，陈寅恪才能魏晋南北朝、隋唐史、敦煌学等领域，屡有洞见，开创众多领域研究之先河。另一位史学大家吕思勉也告诫自己的学生，“读前人之书，固可以观其事实，而勿泥其议论”。从这个角度来看，不囿于成见，不困于条框，不循规蹈矩，未尝不是获得新知，让学问别开生面的必然之路。论文自有其规范，但却从来都不是创新的束缚。
再说，“接地气”跟“做学问”，更从来不是矛盾的。一位教授在谈到自己的学问之道时说，既“要能过一个正常的生活”，也“一定要有自己的问题”。能过一个正常的生活，精神才能得到生活的滋养，内心才不会日益干瘪；有自己的问题，有对生活的困惑，才能在与世界相遇之中，碰撞出思想的火花。生活与学问，绝非对立，反而是一体两面。这几年，每逢毕业季，一篇以“为何学校打印店老板多是湖南人”为主题的博士论文，总会刷屏。作者独辟蹊径地从大学常见的“新化复印军团”切入，用社会学的方法揭示出，传统社会向现代社会转型过程中，血缘、亲缘、地缘这些复杂的“乡土中国”元素是如何继续发生作用的。貌似“奇葩”的选题背后，却有着深刻的时代命题和精辟的学术思考，丰富着我们的认知。在这个意义上，无论是学术中人，还是围观群众，恐怕都需要为想象力留下空间。
当然，也需要看到，网友之所以对一些“神论文”如此关注，针对的，并非是“不按套路出牌”的学术思考，而是粗制滥造的注水文章。假如缺乏严肃的思考，缺少基本的伦理，只为博人眼球、标新立异、刻意“另类”，这样的成果只会是对学术资源的浪费，只会成为对象牙塔的亵渎。而这，绝不是学术创新，而是其反面。
“士之读书治学，盖将以脱心志于俗谛之桎梏，真理因得以发扬”。前人对读书治学的思考，也恰恰是我们看待“神论文”的一个有益视角：对那些打破常规的“异想天开”，只要是严肃的思考，只要是严谨的讨论，即便看上去不那么“规范”，我们也不妨多一份包容。
这正是：读书治学莫拘泥，吸猫何妨作主题。
大家晚安！
（文|陈 凌）
