梁三饲养了一只体重约30公斤、体高60厘米左右的阿拉斯加雪橇犬，阿拉斯加身材健硕，英气逼人。
2017年11月26日下午，梁三在文华学院后山操场遛狗，不断有人来和阿拉斯加犬合影留念。
16时许，张四等人也想与阿拉斯加单独合影，梁三也同意了。于是，梁三将阿拉斯加交给了张四，到不远处帮他们拍照。
张四下蹲，一只手抚着阿拉斯加的后背，正面朝梁三，做好了拍照的造型。拍摄期间，阿拉斯加突然将张四的嘴唇和鼻子咬伤。
张四受伤后，被送往医院治疗，经诊断为：颌面外伤（狗咬伤）、上唇缺损，其在医院共住院治疗11天，住院期间接种了狂犬疫苗，治疗期间，支付医疗费合计13712.9元。
张四的伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理时间以及营养时间,经司法鉴定意见为：十级伤残。其后期治疗费基本终结或据实支付，误工期为60日、护理期为15日、营养期为15日。
另查明，梁三饲养的阿拉斯加雪橇犬属于法律法规禁止饲养的烈性类犬，梁三没有办理相关证件。
张四与梁三就赔偿问题协商不成，张四将梁三起诉至法院。
法院判决法院一审判决张四承担50%的责任，判决梁三于判决生效之日起十日内赔偿张四医疗费等损失共计41988.21元，驳回张四的其他诉讼请求。
张四对一审判决不服，提起上诉，二审撤销一审判决，改判梁三承担全部责任，判决梁三于判决生效之日起十日内赔偿张四医疗费等各项损失共计90976.41元
《民法典》规定第一千二百四十七条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
前述规定，与《侵权责任法》第八十条对比，无变化。
有话说一、烈性犬如何认定？
国家层面暂未查到统一的认定标准，以本案的案发地武汉市的《养犬管理条例》为例，禁止养烈性犬和大型犬。禁养犬只的品种、体高标准见附录。
附录如下：
一、成年体高（站立时从肩部最高点到地面的距离）超过45厘米的犬只。
二、以下34个品种的犬只：
1.所有种类的獒犬（Mastiff）、雪橇犬（Malamute）、拳狮犬（Boxer）、笃宾犬（Dobermann）、大丹犬（GreatDane）、大白熊犬（Great Pyrenees）、纽芬兰犬（New FoundLand）、可蒙多犬（Komondor）、罗威纳犬（Rottweiler）、圣伯纳犬（St.Bernard）、萨摩耶德犬（Samoyed）、德国牧羊犬（GermanShepherd Dog）等工作用犬；
2.阿富汗猎犬（Afghan Hound）、巴山基猎犬（BassetHound）、寻血猎犬（Bloodhound）、苏俄牧羊犬（Borzoi）、猎狐犬（Foxhound）、灵缇（Geryhound）、猎鹿犬（Deerhound）、威玛猎犬（Weimaraner）、波音达猎犬（Pointer）、贝生吉犬（Basenji）等猎犬；
3.贝林登梗（Bedlington Terrier）、边境梗（Border Terrier）、牛头梗（Bull Terrier）、凯丽蓝梗（KerryBlue Terrier）、美国斯塔福郡梗（American Staffordshire Terrier）等梗犬；
4.比特犬（Pit Bull Terrier）、斗牛犬（Bull Dog）、松狮犬（ChowChow）、大麦町犬（Dalmatian）等非运动犬；
5.土佐犬（Tosa）、秋田犬（Akita）、雪达犬（Setter）等其他类别的犬。
二、张四受伤有一部分的是自己的原因，二审法院为什么改判张四不承担责任呢？
原因是一审法院适用法律错误。这次顺便把无过错责任一次性说清楚。
首先，非常值得肯定的是，二审判决书是一个写的很好的判决，主审法官的水平很高。
其次，解释什么原因。原因是“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定中，没有出现“过错”“过错推定”以及“可以减少或免除侵权人责任”等字眼，该规定属于无过错责任，无过错责任意味着，除非法律明确规定，被害人的过错可以作为减轻或免除责任的理由，否则，法院不能以被害人存在过错为由，即使是故意，减轻侵权人的侵权责任。
最后，饲养烈性犬为什么要规定无过错责任？其中的逻辑在于：
1.尽管法律禁止饲养烈性犬，但并不能100%的保证所有人不养；
2.如果有人违反法律规定养了烈性犬，那么，客观上，烈性犬的存在，就对烈性犬周围的人生命、财产的安全产生了威胁。这个威胁，根据法律规定原本是不应该产生的。
3.因为这个威胁是原本不应该有的威胁，所以即使这个损害是由于被害人的过错引起，烈性犬的饲养人或管理人也不能免责。说的再简单、通俗一些，其实就是“你要不养，就没有这个事儿，一切后果的产生都是因为你先养烈性犬的产生的，所以都怪你”。
相关文章
